A+ A A-

Поклонникам AMD, история в картинках

  • Обновлено 01.01.2013 20:15
  • Автор: GiTsu

Содержание материала

Методика тестирования

Тесты проводились в трёх режимах работы процессоров:

1. Номинальный режим работы, частота памяти 800MHz.

2. Разгон, максимальные стабильные частоты для процессора, контроллера памяти (далее - КП) и оперативной памяти. Разгон менее 15% от номинала считался неудачным и тесты в таком режиме не проводились.

3. «Разгон» двухядерных процессоров до одинаковой частоты 240MHz тактового генератора/FSB при множителе 10, что в итоге давало одинаковую частоту 2400Mhz и повышенные частоты КП (процессоры AMD) и шины.

Номинальный режим покажет разницу, получаемую абсолютным большинством пользователей, разгон интересен энтузиастам и показывает максимальные возможности камней в плане производительности, а сравнение на одной частоте позволит высчитать количественные показатели разницы производительности и наглядно показать разницу между ядрами процессоров – «архитектурную лестницу», показывающую прирост на каждой итерации развития процессорных ядер AMD. Так же можно будет сравнить все CPU с представителем интеловской команды.

К сожалению для меня и DC E5200, материнская плата Asus показала удручающие способности к разгону процессоров (обновление прошивки и попытка выпрямить руки не помогли), поэтому процессор Intel протестирован только в одном режиме, чего вполне достаточно в рамках «формата» данной статьи.


Процессоры были протестированы в среде Windows Vista Ultimate x64 SP2 в следующих приложениях:

1. PCMark Vantage x64, настройки по-умолчанию.

2. Cinebench R10 x64, многопоточный CPU тест.

3. MaxxPI Preview 1.3, 8M знаков.

4. 7-Zip AMDx64, встроенный тест производительности.

5. WinRAR 3.9, встроенный тест производительности.

6. DBPowerAMP Benchmark Tool, кодирование lossless в MP3 и OGG.

7. Paint.NET Benchmark

8. Fritz Chess Benchmark

9. 3DMark 2006, настройки по-умолчанию.

10. 3DMark Vantage, профиль Perfomance.

11. Serious Sam 2, HOC bench tool, Greendale, D3D, 1920x1080, HDR, AF=16x.

12. Prey, HOC bench tool, собственное демо, OpenGL, 1920x1080, highest, AA=4x, AF=16x.

13. Enemy Territory: Quake Wars, HOC bench tool, OpenGL, 1920x1080 salvage, AA=16x, AF=16x

14. Supreme Commander: Forged Alliance, 1360x768, высокие, встроенный тест производительности.

15. Devil May Cry 4 Official Benchmark, 1920x1080 Super High, scene4.

16. Unreal Tournament 3, HOC bench tool, High, AF=16x

17. STALKER: Clear sky Benchmark, 1360x768, dx10.1, высокие, noAA, noAF.

18. Crysis: Warhead, 1360x768, ambush, DX10, gamer, noAA, noAF.

19. X3:Terran Conflict benchmark, 1360x768, high.

20. Far Cry 2, ranch small, 1360x768, ultra high.

21. Call of Duty 4, 1920x1080, AA=2x, максимальные.

22. Grand Theft Auto IV, встроенный бенчмарк, 1360x768

23. World in Conflict: Soviet Assault, встроенный бенчмарк, 1360ч768б высокие.

24. HAWX, встроенный бенчмарк, 1920x1080, максимальные, Fraps на минимальный fps.

25. The Last Remnant, 1360x768, по умолчанию.

26. Street Fighter 4 benchmark, 1920x1080

27. Overlord II Demo, 1920x1080, Fraps

Результаты тестирования

1. PCMark Vantage

Результаты теста PCMark Vantage
Нажмите на картинку для увеличения

Уже в первом тесте совсем ровной «архитектурной лесенки» результатов по поколениям не получилось. Athlon II, хоть и немного, но умудрился обойти старшего брата Phenom II, впрочем, как и своего конкурента от Intel. Тест не блещет хорошим распараллеливанием, но даже при этом одноядерные процессоры сильно позади.


2. Cinebench R10

Результаты теста Cinebench R10
Нажмите на картинку для увеличения

А вот в рендеринге с распараллеливанием всё отлично, четырёхядерники далеко впереди, одноядерные процессоры, как полагается, замыкают строй. Поколение K10 демонстрирует неплохой отрыв от своих предшественников, но уступает, хоть и немного, даже урезанному по кешу Wolfdale.

Комментарии