A+ A A-

Обзор AMD Phenom II, часть 2 - 4 ядра для народа

  • Обновлено 01.01.2013 20:15
  • Автор: Slayer, Freevad

Содержание материала

Производительность CPU AMD Phenom II X4 940 в синтетических тестах

Super Pi

     Откровенно говоря, в настоящее время, ценность результатов вычислений в программе Super Pi стремится к нулю, хотя бы потому, что на вычисление числа Пи с точностью до 1-го миллиона знаков после запятой, на среднем ПК осуществляется меньше минуты, да и кому нужна такая точность, если в вычислениях, как правило число Пи считают равным 3,14. Тем не менее, использование программы для вычисления числа Пи в качестве теста производительности CPU, в какой-то мере оправдано. Хотя бы потому, что это весьма популярно. Результаты тестов Вы можете видеть на диаграмме ниже:

Super Pi: AMD Phenom II X4 940



     В этом тесте мы наблюдаем закономерное отставание центрального процессора AMD от своего противника из стана Intel. Не секрет, что вычислительные блоки ядер ЦП Intel архитектуры Core 2 Duo обладают более высокой производительностью, нежели аналогичные блоки в ядрах CPU процессорной архитектуры  AMD K8 и архитектуры K10 (Stars). В данном случае нам лишь остается констатировать факт, что в тесте SuperPi современным процессорам Intel пока нет равных. Лучший из ЦП АМД, работающий на тактовой частоте 3 ГГц отстает от своего оппонента, разогнанного до такой же тактовой частоты на весомые 26 %, ситуация несколько улучшается, при использовании ЦП в режиме «разгона по шине», отставание сокращается до ~ 23%, но оно все равно очень велико. Сохранится ли статус кво в тесте SuperPi в будущем в будущих CPU этих двух конкурентов на грядущей архитектуре? Время покажет...

3DMark 2006

AMD Phenom II 940, тесты в 3Dmark 2006


     В этом тесте мы наблюдаем небольшое отставание центрального процессора AMD от своего противника из стана Intel.

Ситуация улучшается с разгоном по шине. Добавление внешней видеокарты результата не дает, что логично. Наблюдается даже спад результата, вероятно, из-за накладных расходов на обслуживание видеокарты.

CrystalMark 2004


     К сожалению, данный бенчмарк не пользуется особой популярностью, хотя его результаты, в части измерения производительности ЦП выглядят вполне адекватно. На диаграмме представлены итоговые результаты производительности ALU и FPU тестовых CPU.

Crystalmark 2009: AMD Phenom II X4 940


     Итак, тенденция к отставанию CPU Phenom II X4 940 от CPU Intel Core 2 Quad 6600, разогнанного до 3,0 ГГц, наметившаяся в первом синтетическом тесте SuperPi продолжена, хотя и в гораздо меньшей степени. В процентном отношении новый четырехъядерный  ЦП AMD в тесте ALU отстает от Core 2 Quad 6600 на 8%, а в тесте FPU на 12%. Таким образом можно констатировать, что отставание процессора AMD есть, но оно не столь велико, чтобы назвать результат разгромным.

     «Разгон по шине» тестового CPU AMD в этом тесте видимой пользы не приносит, налицо даже некоторое снижение результатов, правда в пределах погрешности измерений...

SiSoftware Sandra Lite 2009 SP2


     В качестве следующего синтетического бенчмарка нами использовалась утилита SiSoftware Sandra Lite 2009 SP2. Следует отметить, что в настоящее время эта утилита утратила былые позиции, что связано отчасти с излишней «рафинированностью» тестового пакета, а отчасти с сомнительной достоверностью результатов.

SiSoftware Sandra: AMD Phenom II X4 940


     Как видно из диаграммы, здесь борьба между тестовыми центральными процессорами идет с переменным успехом. Если в арифметическом тесте первенство с разницей почти 10% принадлежит Core 2 Quad 6600, то в мультимедийном все наоборот - AMD Phenom II X4 940 обходит конкурента на весомые 26,5%. Разгромным выглядит результат ЦП AMD в тесте на многоядерную эффективность — отставание почти четырехкратное, однако у меня лично большие сомнения в адекватности результатов этого теста, ведь не секрет, что в реальных многопоточных приложениях масштабируемость Phenom'ов ничуть не хуже (если не лучше), чем у аналогичных ЦП Intel (исключение, быть может, новейшие Core i7). В криптографическом тесте первенство вновь принадлежит AMD, разница в его пользу — 8%.

     При работе CPU AMD Phenom II X4 940@3,0 ГГц в режиме  240х12.5 результаты изменяются в пределах погрешности, за исключением теста многоядерной эффективности. Впрочем о своих сомнениях в объективности данного теста я говорил выше.

     Резюмируя результаты синтетического бенчмарка SiSoftware Sandra Lite 2009 SP2, следует отметить, что новый топ от AMD в синтетических тестах выглядит достойно, жаль что они не в полной мере отражают действительное положение дел...

     Впрочем, насколько же AMD Phenom II X4 940 хорош (или плох) в реальных приложениях, покажут следующие тесты, а пока, тем кто не любит всматриваться в диаграммы, я предлагаю изучить сводную таблицу с результатами синтетических тестов.

Сводная таблица с результатами синтетических тестов:

 

Наименование теста

AMD Phenom II X4 940@ 200x15

AMD Phenom II X4 940@ 240x12,5

Intel Core 2 Quad 6600@3,0 ГГц

Super Pi

Вычисления программой

Super Pi (сек) с точностью:

1 Мб

23 сек.

22 сек.

17 сек.

8 Мб

5 мин. 7 сек.

4 мин 50 сек.

3 мин. 32 сек.

3DMark 06 (тест CPU)

Количество «марков» в тесте CPU:

4052

4162

4254

CrystalMark 2004

ALU

47655

47452

52008

FPU

49311

49293

56096

SiSoftware Sandra Lite 2009 SP2

Арифметический тест процессора

38644

38625

42798

Мультимедийный тест процессора

111650

111704

81994

Многоядерная эффективность

4058

4901

18415

Производительность криптографии

499

497

459

     Методика тестирования центральных процессоров, предусматривает также и использование встроенного в ОС Vista бенчмарка, естественно, что он был и использован, однако в нем оба CPU ( и AMD Phenom II X4 940 и Intel Core 2 Quad 6600@3,0 ГГц) показали максимально достижимый результат в 5,9 баллов. При таких результатах делать диаграмму и заносить данные в сводную таблицу, по мнению автора, не имеет смысла.

Комментарии