A+ A A-

Почему я выбираю Athlon?

  • Обновлено 01.01.2013 20:15
  • Автор: Administrator

Содержание материала

Вот еще одни результаты от Dregor.

Кодирование одного и того же фильма в MPEG1 с помощью программы TMPGenc.
Athlon XP 2400+ 1:46:25
Pentium 4 2,4 ГГц 1:58:54
Athlon XP 2600+ 1:32:14
Pentium 4 3,2 ГГц 1:37:04
Dual Athlon MP 1600+(1400 Mhz) - 1:35:14

Orma - другой фильм:

Athlon XP 1800+ 00:38:23
Pentium 4 2 ГГц 00:42:16
Pentium 4 2,66 ГГц 00:32:35

     1800+ Атлон оказался быстрее 2000 P4, и уступил только P4 2,66 с гораздо более высоким рейтингом. Обратите внимание: Athlon XP 2600+ кодирует видео с помощью TMPGenc быстрее, чем топовый Pentium 4 3,2 ГГц. И еще обратите внимание. Удельная производительность Pentium 4 3,2 ГГц меньше удельной производительности Pentium 4 2,4 ГГц на целых 9 %.

     Так что AMD может со спокойной совестью увеличивать рейтинг при увеличении шины и кэша. А сколько было разговоров, что первые Pentium 4 были «менее удачные», чем нынешние. Если что-то и стало удачнее, то это реклама Интел.

     Результаты Dregor никто не смог опровергнуть в ветке «AMD vs Intel - есть предложение завестись конкретно». Все тестирования, проведенные там пользователями на настоящий момент, свидетельствуют об отставании процессора Pentium 4 от Athlon XP в обработке аудио и видео информации.

    Так что же, получается, большинство тестеров куплены Интелом? Как так может быть - любимый вопрос обывателя. Какой-то всемирный заговор. Автор, похоже, параноик. Во-первых, я этого не утверждаю. Видно только, что данные большинства тестеров в приложениях мультимедиа расходятся с данными независимых тестеров в форумах. Возможно, здесь имеет место игра с настройками софта и железа. К тому же, видно, что многие тестеры подбирают программы и интерпретируют данные так, чтобы Интел оказался в более выгодных условиях.

Кроме того, вот еще одна цитата:

TeoAX:
То, что Вы называете "всемирным заговором" более известно общественности, как Intel Inside Campaign. Так вот одна из характерных особенностей стратегии в рамках этого договора является то, что компания Intel оплачивает Вам вплоть до 75% расходов на рекламу, при обязательном условии, что нигде и ни в какой форме не упоминается AMD и ее торговые знаки. Также судя по некоторой информации, Dell - единственный из крупных брендов, не занимающийся AMD, получает процессоры Intel чуть ли не в два раза дешевле. Только за верность. Я уже не говорю о банальных попытках подкупа фирм, с формулировкой "сколько будет стоить не продавать AMD?" или писем от PR-отдела Intel с весьма настойчивыми указаниями, как стоит писать статьи и обзоры о процессорах AMD на ixbt.
Волчина:
Интел, не сумев сделать быстрый процессор, не нашел ничего лучшего, как повлиять на создателей тестов.
TeoAX:
Кстати, при всей категоричности заявления, я, честно говоря, с ехидным злорадством наблюдаю, как Intel попалась в собственный же капкан. Intel до домогался до авторов тестов до такой степени, что сегодня выяснилось, что Pentium-M (Процессор для ноутбуков c архитектурой, близкой к архитектуре Pentium III, Макс1) стал жутко отставать от Pentium-4 в Bapco SysMark. Т.е. претензии AMD полуторагодичной давности все-таки были оправданы. От всего этого гадко и противно, но с этим ничего не сделать. Увы.

     Добавлю к этому от себя. Когда появились первые Pentium 4 с 800 шиной, был обзор (жаль, потерял ссылку), где утверждалось, что 800 шина дает Pentium 4 очень малый прирост производительности. Затем появилось большое количество обзоров, где 800 шина давала Pentium 4 большой прирост производительности. Что это, пресловутые «указания» или просто случайность? Как, например, можно ждать объективности от сайта ixbt, если там одно время висела надпись: «Спонсор раздела «процессоры» - Интел». Хорошо, конечно, что на этом сайте есть форум. Умный всегда найдет объективную информацию. Но большинство народу на форумы не ходят, а читают тестирования. Вот и виден на большинстве сайтов один и тот же набор программ - quake 3 и игры на его движке, winrar с максимальной степенью сжатия, синтетические тесты, в которых странным образом новая версия показывает все более и более высокие результаты для Pentium 4 и результаты тестирования в мультимедиа, которые расходятся с данными тестеров из форумов.

     Под это подведена теоретическая база, что Pentium 4 имеет набор инструкций SSE2.При этом умалчивается, что Атлон имеет более быстрый набор команд Enhanced 3DNow! Кто-то утверждает, что его не поддерживают программисты? Это не соответствует действительности. Его поддерживают, например, такие программы, как TMPGenc, Virtual Dub, DivX 5.

Сошлюсь на такой синтетический тест, как Сандра. Результаты для процессора Athlon XP 1700+:

Integer SSE 8110 it/s
Floating point SSE 9308 it/s
int MMX 6048 it/s
int Enhanced MMX 8181 it/s
f. p. 3DNow! 6025 it/s
f. p. Enhanced 3DNow! 9955 it/s 
В базе взял данные для Pentium 4 1,5 ГГц
int SSE2 5892 it/s
f. p. SSE2 7314 it/s

     Видно, что Enhanced 3DNow! самый быстрый из мультимедийных наборов команд. Тест Сандра далек от идеала. Он, например, выдает одинаковые результаты на процессорах с разным объемом кэша. Но если он и искажает результаты, то в пользу Интела.

Цитата из manual к Сандре:
Q: Why do Intel CPUs (e.g. Pentium III) score higher than other CPUs (e.g. Athlon) with more advanced FPUs in Whetstone?
A: The Whetstone benchmark uses the slowest functions of the FPU (computing transcendentals, e.g. sin/cos/tan) in a way that cannot be parallelised

Переводится это примерно так, «почему Pentium 3, у которого в других тестах более слабый FPU, чем у Атлона, в Сандре показывает более высокие результаты при использовании FPU, чем Атлон?»

     Но вопросы все-таки остаются. Я решил запустить Virtual Dub на Athlon XP с оптимизацией под различные наборы команд. В принципе, при включении оптимизации под Enhanced 3DNow! скорость сжатия в MPEG4 при использовании DivX примерно на 1% выше, чем при оптимизации под SSE, но в целом оптимизация под различные наборы команд, в том числе и под x87 (FPU) дает примерно одинаковые результаты, укладывающиеся в ошибку измерения. Поэтому, в отличие от Тома и Ананда, которые разницу в доли процента преподносят как «победу» Pentium 4, я из разницы в 1 % не буду делать вывод о более высокой скорости работы Virtual Dub при оптимизации под Enhanced 3DNow!. Хотя и Virtual Dub с DivX и TMPGenc идут на Athlon XP быстрее, чем на Pentium 3, даже если экстраполировать результаты P3 на частоту Athlon XP. Можно ли из этого сделать вывод о более удачной реализации SSE на Athlon XP? Вопрос остается открытым.

Вот еще одна цитата:
На сайте speedycpu.dyndns.org появилась новая версия библиотек для игры Quake 3, содержащих оптимизации для процессоров AMD Athlon и дающих им существенную прибавку в производительности. Как известно, движок Quake 3 очень "любит" процессоры Pentium 4 и показывает на них весьма высокую, сравнительно с процессорами AMD, производительность. По результатам замеров автора библиотек, их применение позволяет, например, Athlon XP 2100+ на платформе nForce 2 демонстрировать производительность аналогичную Pentium 4 2,53 ГГц на платформе i850E, а в разогнанный версиях Pentium 4 3,32 ГГц (FSB 175 МГц) проигрывает Athlon XP 2700+ на штатной частоте (2167 МГц, FSB 166 МГц). Объяснение неожиданному росту производительности дается следующее: "Quake 3 для процессоров AMD форсирует использование инструкций 3DNow! (вместо SSE на Athlon XP), хотя код для 3DNow реализован крайне неудачно и не дает никакого выигрыша вообще. Для процессоров же Pentium 3 и 4 используется набор инструкций SSE, что отражается в значительном росте FPS. Данные библиотеки не включают SSE (хотя это дало бы еще больший прирост), а содержат оптимизации, позволяющие выступить процессорам AMD более достойно."

     Авторы немного напутали со скоростью SSE, который они, следуя распространенному заблуждению, считают быстрее, чем Enhanced 3DNow! Как раз потому, что quake 3 оптимизирован под более медленный, чем Enhanced 3DNow! набор инструкций SSE, он идет на Атлоне сравнительно медленно. Так что же, SSE в Интел реализован быстрее и именно поэтому quake3 идет быстрее на процессоре Pentium 4? Нет, такого вывода сделать нельзя, потому что quake 3 не включает SSE инструкции на Athlon XP. Он пытается включить оптимизацию под 3DNow! (возможно даже, не под более быстрый Enhanced, появившийся в K7, но под более медленный, чем SSE, «обычный» 3DNow!, появившийся в K6-2), причем делает это, как сказано, неудачно. По причине оптимизации под SSE, quake 3 шел быстрее на Pentium III, впервые получившим этот набор команд, чем на Атлоне «не XP», в котором этого набора команд еще не было. С Quake 3, кажется, разобрались, почему он относится к меньшинству приложений, идущих быстрее на процессорах Интел.

    Кстати, на процессоре Athlon 64, по крайней мере, FX с более быстрым двухканальным контроллером памяти, quake 3 идет быстрее, чем на Pentium 4.

Цитата:
В Quake 3 Athlon 64 FX превзошел Pentium 4 3.2C ГГц на 9%.

Так что здесь, похоже, процессоры Интел потеряют свое последнее преимущество.

Эпилог

     Кажется, кроме 3-го quake и winrar с максимальной плотностью сжатия не осталось программ, для которых есть смысл покупать Pentium 4, а после выхода Athlon 64 преимущество Интела и здесь утеряно.

    В общем, моя точка зрения состоит в том, что процессоры AMD быстрее и дешевле, чем процессоры Интел. Поэтому я выбираю Атлон.

Обсуждение этой статьи ведется в конференции.

Автор:   Макс1.

Редактор:   Андрианов Николай(Slayer).

Опубликовано: 08.10.2003.

Комментарии