A+ A A-

Почему я выбираю Athlon?

  • Обновлено 01.01.2013 20:15
  • Автор: Administrator

Содержание материала

Цитата из той же статьи:
Чтобы максимально сократить время исполнения зависимых инструкций, Pentium 4 оснащен двумя АЛУ (блок вычисления с целыми числами), работающими на удвоенной частоте процессора. Каждый из них может исполнить за такт две простых операции: сложение, вычитание и логические. Иными словами, у протестированного нами Pentium 4 1,5 ГГц пара АЛУ трудилась на нереальной частоте 3 гигагерца. Стоит отметить, что на удвоенной частоте обрабатываются не все арифметические команды, а лишь простейшие из них. Сложные операции, например умножение, Pentium 4 переваривает на своей номинальной частоте.

    Говоря проще, чтобы скомпенсировать довольно низкую производительность на операциях с целыми числами, фирма Интел оснастила свой процессор двумя элементами, отвечающими за обработку целых чисел. Кроме того, еще некоторые операции выполняются на удвоенной частоте. И все равно на целых числах Pentium 4 сильно уступает равночастотным как Атлону, так и Pentium III. А на вычислениях с плавающей точкой такой компенсации сделано не было, поэтому здесь Pentium 4 показывает еще более низкую производительность. Соответственно медленно работают и программы, где это является лимитирующим звеном, преимущественно расчетные. Цифры мы еще приведем. Кроме того, фирма Интел ввела новый набор инструкций SSE2, способный, в отличие от 3DNow! и SSE выполнять расчеты с двойной точностью. Существует точка зрения, что это якобы полноценная замена классического блока вычислений с плавающей точкой (FPU). На самом деле выигрыш от этого набора инструкций проявляется по-прежнему преимущественно в обработке аудио, видео информации и графики. Мы приведем цифры, как мало он помогает при расчетах, а заодно цифры, полученные независимыми тестерами при оценке сравнения производительности AMD Athlon XP и Intel Pentium 4 в мультимедиа.

    Pentium 4 обогнал Athlon по частоте, но обогнал ли его по производительности? Когда AMD выпустила процессор AMD Athlon XP, оснащенный набором команд SSE, впервые появившемся в Pentium III, она стала маркировать их рейтингом. Официально рейтинг рассчитывается по отношению к более ранним процессорам Athlon. Однако многие привыкли сравнивать производительность Athlon XP c производительностью Pentium 4 с той же частотой. Так вот, мы хотим показать, что Athlon XP с определенным рейтингом (например, 3200+) быстрее, чем Pentium 4 с частотой, выраженной той же цифрой в мегагерцах (например, 3,2 ГГц).

    Но постойте, спросите Вы. В различных изданиях печатаются сравнительные тесты производительности самых быстрых процессоров от Интел и AMD. И на большинстве из них побеждает Pentium 4. Но Вас, например, не смущает следующая вещь? Почему тестирования проводятся на одном и том же наборе программ? Причем излюбленные приложения тестеров это - quake3 и winrar с максимальной плотностью сжатия? Неужели больше программ нет? А может быть это те немногие программы, которые быстрее на Интеле? Почему тестеры очень не любят тестировать процессоры на математических приложениях, где Атлон как правило, побеждает, даже если программа оптимизирована под SSE2 и об этом мы еще скажем? А вот какие методы использует знаменитый тестер Том:

     Приведем разбор его методов, которые он применяет для того, чтобы у пользователя сложилось впечатление о том, что якобы Athlon 64 отстает от Pentium 4. Пока что, кажется, никто не сомневается в превосходстве Athlon 64 над Pentium 4, и только Том утверждает обратное.

     На этой странице процессоры у Тома расположились в следующем порядке по производительности, с разницей в 10 % между самым «медленным» Athlon 64
3200+ и самым быстрым Athlon 64 FX-51. Между ними идут Pentium 4 3,2 ГГц, несколько быстрее него Pentium 4 3,2 ГГц Extreme Edition и еще несколько быстрее, чем оба P4, Athlon XP 3200+. Разница не такая уж большая. А может быть просто теперь главная задача Тома показать «проигрыш» Athlon 64? Поэтому теперь можно выдать верную информацию, о том, что топовый (самый быстрый) Athlon XP быстрее топового Pentium 4 (заметьте, на мультимедийной задаче, победа в которой Athlon XP над P4 для таких тестеров, как Том, большая редкость), зато об Athlon 64 3200+ надо сказать, что он медленнее? Теперь внимание: приводятся данные для разогнанного (!) Pentium 4 Extreme Edition, чтобы у пользователя сложилось впечатление о том, что это самый быстрый процессор.

     И вывод: «Технология P4 Hyper-Threading (о ней будет сказано ниже, Макс1)
прекрасно показывает себя в этом тесте: Athlon 64 FX-51 отстает на 19,6 процента.» 

     Хотя на самом деле Athlon 64 FX-51, работающий на номинальной частоте, опережает все Pentium 4, работающие на номинальной частоте и отстает на 7 % только от разогнанного Pentium 4 EE. Теперь из этих цифр сами сделайте вывод, говорит Том правду или нет? А еще один из приемов, которые использует Том, это тестирование процессоров AMD на более медленной памяти, чем процессоров Интел.

     Еще один знаменитый тестер, Ананд, проводит свои тесты и преподносит их в том же духе.

Цитата из его статьи:
«В предыдущих версиях UT2003, Botmach не мог использоваться для сравнения
различных систем, поскольку в тесте присутствовала ошибка, приводящая к
вздутым результатам систем AMD против Intel. Мы обратились к Epic для решения этой проблемы, и компания выслала нам бета-версию патча для этого обзора, также исправление войдёт в ближайшую версию официального патча, который
планируется выпустить через несколько недель».

     Проговорился о своих методах. Если AMD побеждает, Ананд просит выслать патч. И после такого к его результатам еще есть доверие? А вот какие выражения он использует, которые просто неприлично употреблять серьезному тестеру:

«С введением 800 МГц FSB Intel забила последний гвоздь в гроб Athlon XP»

     О том, насколько реально помогает шина 800 МГц Pentium 4, мы еще скажем. Скажем мы и о расхождениях с тестами обычных пользователей. А теперь о том, что происходит, если несколько изменить набор тестовых программ.

     Вот тестирование на www.fcenter.ru. Благодаря тому, что в тесты было включено много счетных программ и графических пакетов типа Autocad, Athlon XP выиграл на 17 тестах, а Pentium 4 только на 12. А какой же вывод делает тестер? «Что касается соперничества в производительности между старшими моделями Athlon XP и Pentium 4, то и тут положение складывается для AMD не лучшим образом». Как говорится, без комментариев. Можно ли после этого верить в объективность таких тестеров, которые делают выводы, совершенно противоположные своим же результатам.

     Справедливости ради следует отметить, что этот тестер более объективен по сравнению с Томом и Анандом. Мы приводим его данные потому, что этот пример особенно ярок в том смысле, как можно подбирать тестовые программы и интерпретировать данные, чтобы у пользователя сложилось впечатление о превосходстве продукции Интел по производительности. Мы еще скажем, о том, какие приемы он использует на сайте www.overclockers.ru для этой цели.

    А теперь мы все больше и больше будем переходить к главному - цифрам. Вот еще одно тестирование, на этот раз, кажется, действительно независимое. Там тоже отошли от Томовско-Анандовского набора программ, причем еще больше, и теперь для Pentium 4 все еще хуже. На большинстве приложений он проигрывает Атлону, причем разгромно. На многих приложениях он проигрывает не только Атлону, но и Pentium III с вдвое меньшей частотой.

Цитата:
Были протестированы три системы: одна - на процессоре AMD Athlon XP с памятью DDR, а две другие - на процессорах Intel Pentium 4 с ОЗУ типа DDR и RDR (Rambus). Все три системы имели по 512 Мбайт памяти и были укомплектованы видеоадаптерами на кристалле NVidia GeForce4 Ti 4600, а также звуковыми платами Creative SB Audigy. Кроме того, часть тестов «вне конкурса» проходила машина с морально устаревшим (по мнению Intel) процессором Pentium III, который тем не менее, еще способен оказывать лидерам достойное сопротивление. Его скорое списание фирмой Intel связано в основном с маркетинговой политикой — Pentium III, сохраняя паритет производительности с Athlon, несколько уступает Athlon XP и не обладает чертами, пригодными для успешного проведения рекламных акций, тогда как у Pentium 4 они есть: высокая тактовая частота (при низкой производительности, как вы увидите ниже) и набор дополнительных инструкций (SSE2).

Всего протестированы AMD Athlon XP 2200+ 1,8 ГГц, 2 компьютера Intel Pentium 4
2,53 ГГц с памятью DDR и RDR (RIMM) Intel Pentium III 1,2 ГГц.

Измерив скорость произвольного и последовательного доступа к ОЗУ (и кэш-
памяти), мы перешли к тестам процессорного ядра, и здесь Pentium 4 ждала
очередная крупная неудача.
В диаграмме 3 приведено суммарное время построения восьми различных
фракталов (за вычетом времени, необходимого для вывода их на экран), в том числе
Жюлиа и Мандельбротта. Как видим, результат схож с предыдущим:
 первое место — у Athlon,
 второе — у Pentium III,
а на почетном третьем — Pentium 4.

Цифры в диаграмме 2 (тот самый предыдущий результат)
Время построения фракталов, с
Athlon 8,6 с
Pentium 4 DDR - 14,3 c
Pentium 4 RDR - 14,1 c
Pentium III - 11,9 c
В диаграмме 3 много цифр, но они свидетельствуют о примерно трехкратном
превосходстве Атлона над Pentium 4 в 16-разрядном режиме и двукратном - в32-
разрядном.


     По-моему, третье место Pentium 4 не почетное, а позорное для процессора с такой тактовой частотой.

Комментарии